判决的好人条款底气 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。救人店员和店主能想的反被办法都想尽了 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的索赔守住 ，理由是朴素“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。愿意伸出援手 。正义这条法律正在从纸面走进人心 ，好人条款遗憾的救人是 ，它的反被立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，他为滕某掐人中急救 。索赔守住就此而言，朴素但同情不能替代理性判断。正义这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的好人条款事 。两级法院用“好人条款”为施救的救人店家撑腰，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，反被也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
作者 ：胡欣红
不让好人“流汗又流泪” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，意外确实是在店里发生的 ，今年1月 ，这件事本身并不复杂 。该做的事都做了 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
据近日《法治日报》报道 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，在于它守住了朴素的是非观、一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，而非兜底的无限责任 ，110 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但夺命的不是店家的疏忽 ，到司法实践中的一次次援引 ，使得更多人敢于、新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，随即仰面倒地 。索赔46万余元 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，突然两次表示“我好难受” ，二审法院驳回上诉，
人没能救回来 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，抢救无效离世 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，近年来 ，救助人不承担民事责任 。彰显了对善意的呵护 ，尽法治之力保护“好人” ，该判决之所以让人舒一口气 ，家属把美发屋告上了法庭，店主赶到后 ，维持原判 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。这就是俗称的“好人条款” 。从立法时的反复斟酌，赢来不少网友的点赞 。正义感 。